來源：?證基風(fēng)云?

　　投資者李女士花費(fèi)120萬元認(rèn)購基金產(chǎn)品，到期后虧損31萬元，遂狀告基金銷售公司。該財產(chǎn)損害賠償糾紛二審終審判決結(jié)果近日出爐，李女士的上訴請求被駁回，維持一審判決。

　　投資者李女士花費(fèi)120萬元認(rèn)購了財通基金旗下公募專戶理財產(chǎn)品，不料到期之后承受巨額虧損。于是，李女士將代銷機(jī)構(gòu)錢景基金銷售公司告上了法庭，要求賠償產(chǎn)品虧損以及其他損失和費(fèi)用。

　　但根據(jù)法院于8月4日公布的二審裁決書，駁回了李女士在一審的全部訴求，維持一審原判。

　　究竟是怎樣的狀況？

　　投資公募專戶虧損30余萬元

　　根據(jù)投資者李女士在一審中的訴訟請求，2016年5月錢景公司理財師向她推薦一款低風(fēng)險高收益理財產(chǎn)品，并讓她關(guān)注錢景財務(wù)公眾號里的宣傳資料。李女士在錢景財富公眾號看到財智定增9號（財智定增9號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同）的宣傳，宣傳中使用近乎無風(fēng)險，保底，打折買牛股不漲也賺錢等宣傳，投向標(biāo)的列舉了4個優(yōu)質(zhì)股票。

　　天眼查信息顯示，北京錢景基金銷售公司成立于2012年11月，公司大股東為北京財智聯(lián)合理財顧問有限公司。

　　在李女士咨詢理財師后，得知這是一款低風(fēng)險高收益產(chǎn)品，就按照對方要求通過網(wǎng)銀打款120萬元到財通基金賬戶，18個月期限到了，聯(lián)系錢景公司理財師要求兌付時得知產(chǎn)品逾期并虧損，至2019年3月清算結(jié)束，共損失本金30余萬元，多次聯(lián)系錢景公司退賠無果，得知資金根本沒有用于參與宣傳資料中任何一支股票的定增。

　　李女士認(rèn)為，錢景公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)，將高風(fēng)險產(chǎn)品銷售給厭惡風(fēng)險的投資人，宣傳資料違規(guī)公開虛假宣傳，宣傳資料與合同不一致。

　　李女士提出：1．判令錢景公司賠償投資財智定增9號的本金損失313984.88元。2．判令錢景公司按照宣傳資料的預(yù)期收益賠償利息損失。3．本案訴訟費(fèi)和差旅費(fèi)、律師費(fèi)等因訴訟造成的一切費(fèi)用由錢景公司承擔(dān)。

　　不過，錢景公司不同意上述李女士的訴訟請求。錢景公司認(rèn)為：1．案涉產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)為財通基金管理有限公司，李女士如認(rèn)為銷售服務(wù)對其造成損害，應(yīng)向銷售機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。2．錢景公司已按監(jiān)管要求協(xié)助財通公司履行適當(dāng)性義務(wù)，在協(xié)助財通公司完成銷售過程中，無不合規(guī)行為。3．錢景公司及財通公司從未承諾保底收益，不應(yīng)承擔(dān)李女士的投資損失。4．李女士已知悉并確認(rèn)自愿承擔(dān)案涉產(chǎn)品投資風(fēng)險，應(yīng)遵循買者自負(fù)原則，自行承擔(dān)投資風(fēng)險。

　　經(jīng)法院審理查明：2016年6月1日，資產(chǎn)委托人李女士與資產(chǎn)管理人財通基金、資產(chǎn)托管人中國工商銀行上海市分行簽訂《財通基金-財智定增9號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》，約定李女士認(rèn)購金額為120萬元，并載明該資產(chǎn)管理計劃為混合型產(chǎn)品，屬于高風(fēng)險、高收益投資品種。

　　訴訟中，李女士向法院提交的其持有的財通9號基金合同，該合同上的簽署日期為手寫2016年6月9日。經(jīng)詢，李女士確認(rèn)該日期是其后來自行填寫；錢景公司對該日期不認(rèn)可，確認(rèn)合同簽署日期為其提交的合同上李女士簽署的2016年6月1日。雙方就合同簽署日期未向本院提交其他證據(jù)。同日，李女士向財通公司匯款120萬元并注明“李xx認(rèn)購財智定增9號”。

　　在簽署前述合同過程中，李女士于2016年6月1日填寫了《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》，包括在“往往高收益的基金產(chǎn)品伴隨著高風(fēng)險，您準(zhǔn)備承擔(dān)多大的風(fēng)險”處選擇為“我愿意投資最具增長潛力的基金產(chǎn)品，也愿意為了更高的收益承受大幅度的風(fēng)險變動”。

　　李女士2016年6月1日簽訂的《資產(chǎn)管理計劃交易類業(yè)務(wù)申請表》中投資者聲明部分載明“本人已知曉并確認(rèn)本次投資的資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品風(fēng)險可能超越本人風(fēng)險承受能力的情況，本人自愿履行投資人的各項(xiàng)義務(wù)，自行承擔(dān)資產(chǎn)管理計劃投資風(fēng)險，保證所提供的資料真實(shí)、有效，并確認(rèn)本申請表所填寫信息之真實(shí)性和準(zhǔn)確性”。李女士在該投資者聲明處簽字。

　　訴訟中，李女士稱曾就本案涉及的問題向中國證券監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)督局（下稱“北京證監(jiān)局”）反映。雙方就此向法院提交了北京證監(jiān)局2020年7月16日給李女士的回函（京證監(jiān)答復(fù)復(fù)字第2020-1922號），該回函載明：“錢景基金（即錢景公司）向您推介財智定增9號并負(fù)責(zé)履行適當(dāng)性義務(wù)，針對您反映的錢景基金向不特定對象宣傳推介財智定增9號的問題，我局將依規(guī)予以處理。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明錢景基金在您反映的其他事項(xiàng)中存在違反證券投資基金法律法規(guī)的情形，您提出的民事賠償訴求，建議您通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁或司法途徑解決。”經(jīng)詢問，雙方確認(rèn)，針對李女士反映的錢景公司向不特定對象宣傳推介財智定增9號的事宜，北京證監(jiān)局尚未作出進(jìn)一步處理。

　　一審駁回投資者訴求

　　北京市海淀區(qū)人民法院在一審中的分析如下：

　　首先，關(guān)于李女士所稱錢景公司未盡適當(dāng)性義務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，李女士在其簽署的《資產(chǎn)管理計劃交易類業(yè)務(wù)申請表》和《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》中，均有產(chǎn)品風(fēng)險等級超出其風(fēng)險承受能力時仍然購買該產(chǎn)品的意思表示，尤其是在《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》中“如果您所購買產(chǎn)品的風(fēng)險等級超出您的評測結(jié)果，您是否同意繼續(xù)購買”處，李女士在可以選擇“否”的情況下選擇了“是”。在此情況下，無論其購買的產(chǎn)品是否超出其風(fēng)險評估結(jié)果，錢景公司均不存在違反適當(dāng)性義務(wù)的情形，故李女士稱錢景公司未履行適當(dāng)性義務(wù)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

　　李女士稱包括前述申請表和評估問卷在內(nèi)的相關(guān)文件只有簽名是其本人所簽，其他內(nèi)容非本人填寫的主張，本院認(rèn)為，李女士作為具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)知曉在相關(guān)文件上簽字即代表其對該文件內(nèi)容予以確認(rèn)，即使該文件內(nèi)容非其本人填寫亦不影響其簽字的效力。至于李女士稱其未了解文件內(nèi)容的主張，本院認(rèn)為，具有完全民事行為能力人的成年人，在簽字之前不確認(rèn)簽署內(nèi)容明顯不符合常理常情，其就前述簽署內(nèi)容與其真實(shí)意思不符亦未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對其上述主張不予采信。

　　其次，關(guān)于李女士稱錢景公司向不特定對象宣傳私募基金一節(jié)，本院認(rèn)為，訴訟中，李女士確認(rèn)其在購買本案理財產(chǎn)品之前，曾通過錢景公司多次購買大額理財產(chǎn)品，且與錢景公司工作人員保持聯(lián)系，錢景公司亦確認(rèn)李女士系其老客戶，其工作人員是向公司老客戶推介相關(guān)產(chǎn)品。在此情況下，李女士對錢景公司來說，并不屬于不特定對象，即使錢景公司存在其他向不特定對象推介私募基金的情況，亦與李女士無關(guān)，不能據(jù)此認(rèn)定錢景公司在向李女士推介產(chǎn)品系向不特定對象推介私募基金。故李女士的前述主張與事實(shí)不符，本院不予采信。

　　再次，關(guān)于李女士稱錢景公司存在夸大宣傳等不當(dāng)宣傳行為一節(jié)，本院認(rèn)為，李女士就其該部分主張，并未向本院提交有效證據(jù)，其對錢景公司提交的推介材料中既往業(yè)績描述理解為夸大宣傳、保底承諾系其個人誤解，故李女士該部分主張證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于李女士提交的公眾號截圖，因其來源無法核實(shí)，且錢景公司不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予采信。關(guān)于李女士提交的***，該***僅為截圖，真實(shí)性無法核實(shí)，錢景公司對此亦不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)亦不予采信。

　　最后，關(guān)于李女士稱錢景公司未了解其財產(chǎn)狀況及風(fēng)險偏好，未告知風(fēng)險一節(jié)，本院認(rèn)為，李女士在購買本案涉訴理財產(chǎn)品時，填寫了《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》，該問卷中主要內(nèi)容即為風(fēng)險偏好和財產(chǎn)狀況內(nèi)容，李女士稱錢景公司未了解其財產(chǎn)狀況及風(fēng)險偏好的主張，明顯與事實(shí)不符；同時，李女士前述的基金合同中包含了產(chǎn)品的風(fēng)險告知內(nèi)容，李女士亦在該合同上簽字確認(rèn)并錄像，故李女士稱錢景公司未告知其產(chǎn)品風(fēng)險狀況的主張亦與事實(shí)不符。綜上，本院對李女士的該部分主張不予采信。

　　綜合以上分析，李女士所稱錢景公司在其購買理財產(chǎn)品中存在的不當(dāng)行為的主張，證據(jù)不足，與事實(shí)不符，本院不予采信。在此情況下，李女士要求錢景公司賠償其理財產(chǎn)品的損失及其他損失的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　二審維持一審原判

　　8月4日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了二審民事判決書。根據(jù)判決書，李女士不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。該院于2022年7月14日立案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　二審中，李女士提交了證據(jù)，法院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，北京證監(jiān)局的文件內(nèi)容不能體現(xiàn)與本案及李女士針對本案雙方糾紛進(jìn)行舉報的關(guān)聯(lián)，亦不能證明該局認(rèn)定錢景公司向不特定對象宣傳推介財智定增9號。

　　李女士在錢景公司連續(xù)多年多次購買大額金融產(chǎn)品，其本人并非沒有投資理財經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)熟知購買產(chǎn)品的方式、流程，其在簽署《資產(chǎn)管理計劃交易類業(yè)務(wù)申請表》和《個人投資者風(fēng)險屬性評估問卷》中，均有產(chǎn)品風(fēng)險等級超出其風(fēng)險承受能力時仍然購買該產(chǎn)品的意思表示，在“如果您所購買產(chǎn)品的風(fēng)險等級超出您的評測結(jié)果，您是否同意繼續(xù)購買”的提問中選擇“是”，亦有李女士手持***和基金合同并口述合同相關(guān)內(nèi)容的視頻。

　　故一審法院結(jié)合在案其他證據(jù)認(rèn)定錢景公司已盡適當(dāng)性義務(wù)，向李女士推介產(chǎn)品并非向不特定對象推介私募基金，已盡到提示告知及了解產(chǎn)品的義務(wù)等并無不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。對李女士所提的上訴理由，二審法院均不予采納。綜上所述，李女士的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6009元，由李女士負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。