資料圖，來自網絡。

《民主與法制時報》記者徐秋穎通訊員張冉

75歲的季大爺家住京郊，一天在村里溜達時路過一戶人家，被院內跑出的藏獒咬傷。季大爺當天由區醫院轉院去了市內醫院，共花費25萬余元。但院內租戶、管理人與旁人都表示不知道狗的主人是誰，季大爺無奈起訴到法院。近日，北京密云區法院判決租戶與管理人共同承擔賠償責任。

家住密云的季大爺稱，2017年6月12日5時許，他在村里路過一戶人家家門口時，一條無證藏獒突然跑出來把自己的右腿咬傷。

當日，季大爺被送至密云區醫院治療，后轉院至市內醫院。醫生診斷季大爺的病情為狗咬傷、創傷性休克、右脛前動脈斷裂、脛前靜脈挫傷、右腓骨下段***性骨折伴骨缺損等。季大爺在市內醫院住院治療58天，共計產生醫療費25萬余元。他稱，房子是都某和孫某承租的，馬某平時負責管理這個院子，認為狗是李某的，現在起訴到法院，要求四人共同承擔賠償責任。

都某辯稱，院子確實由他承租，但該院落平時無人管理。孔某的朋友在院內養了狗，但都某不確定狗的主人是誰。且將季大爺咬傷的狗是否為租賃院落內的狗，亦不知情，故不同意季大爺的訴訟請求。

孔某辯稱，該院落平時無人管理，很多人都有該院落的鑰匙。孔某與院內狗的主人只吃過一頓飯，也沒有狗主人的聯系方式。平時誰住在院內誰負責喂狗。季大爺被狗咬傷一事與本人無關，故不同意季大爺的訴訟請求。

負責院落管理的馬某辯稱，事發后孔某打***給馬某，稱自己的狗咬人了，讓馬某給處理一下，馬某于是為季大爺墊付了一筆醫療費，但墊付是在對事實誤解的情況下產生。他與承租人孔某系朋友關系，并不是院落的管理人，故不同意季大爺的訴訟請求。

李某辯稱，其并不是涉案犬只的所有權人，與涉案犬只沒有任何關系，不同意季大爺的訴訟請求。

后法院經審理認為：2016年8月7日，都某、孔某與案外人季某簽訂《租賃合同》，約定都某、孔某租賃季某涉案房屋，租賃期限為2016年8月7日至2026年8月6日。雙方存在爭議的事實主要在于涉案犬只的致害責任主體。都某、孔某、馬某、李某均稱涉案犬只的所有權人為案外人，但無法提供案外人的身份信息。四被告雖對涉案犬只飼養在租賃院落內的事實不予認可，但根據案外人張某、王某在***機關的詢問筆錄內容可以確定涉案犬只平時飼養在上述院內。

經查明，院落由都某和孔某承租，后因兩人計劃在院內開辦農家院，馬某作為孔某的朋友負責院內的采購工作，并為院內的勤雜人員發放工資。雖然無法確定涉案犬只的所有權人，但都某、孔某以及馬某為涉案犬只提供住所并從事飼養活動，理應對涉案犬只盡到必要的管理義務，故可以認定都某、孔某、馬某為涉案犬只的共同管理人。故對季大爺要求都某、孔某、馬某賠償醫療費的訴訟請求，予以支持。根據現有證據，無法確定李某為涉案犬只的飼養人或者管理人，故對季大爺要求李某承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。

最后法院認定，涉案犬只的管理人因對院內的烈性犬疏于管理，從而導致事故發生。因此都某、孔某、馬某作為涉案犬只的共同管理人，對季大爺所受損害承擔全部賠償責任。本案現已審理終結。原標題：被“無主”藏獒咬傷共同管理人被判擔責

版權聲明：本文系《民主與法制時報》原創作品，轉載或整合請注明來源，否則將依法追究相關法律責任。